意外发现一大类误会根源的归纳：『汉服分朝代是什么用』　

意外发现一大类误会根源的归纳：『汉服分朝代是什么用』　

网言：

『形制，不就是用来区分朝代，哪个朝代的衣服长什么样吗？普通人又不是专业者，用不着做区分吧，那么多朝代的那么复杂，为了知道汉服的事，详细区分了解到那地步多麻烦．』

『形制不形制的，不是专门去搞哪个朝代重现的人，就用不着区分吧？因为普通人不想专门去了解朝代．』

『－－形制不就是这么个作用吗？区分朝代间的差异．』

．

新回应思路：

 １，不对．形制的作用，是区分朝代「基于大致相同来源一致性」的差异，而不是区分差异．

 汉服形制与形制有差别没错，但虽然是能讲变化，前提却是「在延续了有什么基础之上，再谈变化」，而不是只讲变化．

 形制延续了什么相同相通的基础，才是谈汉服形制的主体，才是汉服变化的有效来源．

 而变化差异，只是旁枝末节的结果．

 就算每朝代发展出「相异」部分，却更主要关注的是「相同而相承」的部分，－－关注的是所以能变化，所来源的基础，而不是不关注基础就去凭空讲变化去了．

 ．

 ２，所以说，不是「为了符合哪个朝代」而讲形制哦．

 而是「为了符合全部朝代」，「符合换了朝代也有的一致性」而讲形制．

 在外人看来，汉服的「分朝代意义」是因为「不同朝代的汉服不一样」，看起来没错；

 而实际上，纵使朝代之间有差异，但讲形制的真正关键是「汉服自周朝始，一直未出离的大抵规则性」．

 路人容易对＂分朝代的意义＂完全理解反了．

 －－更要命的是，这边说的意思和那边说的意思却乱似接近，看起来好像不＂驴唇不对马嘴＂，好像没问题，好像说的是一回事．差之毫厘失之千里．

 ．

 所以基于上述这么一个根本基础问题上，基于一个模糊误会，往各方向错误延伸，产生了＂没必要具体了解朝代差异，只有专门去扮作那朝的用途上才需要＂、＂每个朝代和每个朝代不一样、干嘛保持古代的＂、＂以前的也是改，所以现代的也应该随便改＂、．．．．等等等等各种各样的路人误会．全都基于对＂分朝代的意义＂完全理解反了．

 ．

 ３，说『汉服形制与形制之间有差异』，不算说错，但却会把旁枝末节的部分给说成主体了－－把有差异的部分，说的好像是主体了，倒还不算什么；

 真正糟糕的是：把差异说成「断裂的、随便凭空出现的了」，误说的脱离于相承性了，说成纯粹为了求差异而求差异，可以凭空无规则的求差异了．

 所以其实该说『汉服形制与形制之间有一致的大致走向规则』，而在大致走向上才有变化

 （只不过这个大致走向，现今还没完全复原归总出来，因为那个大致规则主要是基于「礼法内涵」的，而不那么容易翻译成西方式的＂量化样式与尺寸＂．没完全复原归总出来，没「提炼」出来，但不等于那个大致走向就不存在了．其实从已经复原的里面已经可以大致看出来了．）